En tiempos k, la represión andaba bien cuando quedaba en manos de las provincias o municipios o comisarías o bandas paramilitares o patotas. Es decir, cuando quedaba a cargo de una instancia lejana al (supuesto) centro de decisiones. Ahora el conflicto ocurre en el mismo centro del país pero no hay fuerza represiva “subnacional” ni paraestatal que la emprenda contra los okupas. El gobierno nacional no tiene forma de desentenderse de este drama. La historia de fallas y faltas de previsión de la Ciudad y del PEN son pura abstracción al lado de la palmaria contundencia de la crisis del Indoamericano. Las acusaciones cruzadas pueden ir y venir libre e infinitamente, pero el hervidero indoamericano es acuciante, urgente.

“La política de seguridad y el gobierno de la policía constituyen el límite del progresismo y las izquierdas. Así y sin matices. Lo escribo pensando en todos: los que se dicen, los que parecen, los que uno identifica como tales. Ni Kirchner ni Cristina, ni Binner ni Fabiana Ríos, ni tampoco Chavez o Lula, Evo o Correa, ni las enunciaciones de quienes no gobiernan, en fin, absolutamente ninguno tiene en ese plano una propuesta distinta a la derecha.” D. Badenes

Esta última semana, la inconsistencia jurídica de una ciudad autónoma que es a la vez sede del gobierno nacional pasó de solapamiento a vacancia, siendo ambos a la vez: solapamiento jurisdiccional, vacancia represiva. (En esta coyuntura, las demás vacancias –legal, política, habitacional, social– son abstractas).

La constatación sobre la represión, la del solapamiento y la de la vacancia nos dan la clave para leer lo del Indoamericano. Los sin techo son básicamente resultado de la expansión sojera. Allí donde el mercado  desplaza, el gobierno reprime, pero a la manera mercantil contemporánea: tercerizando. Pero allí donde el gobierno no ha acertado a tercerizar las fuerzas represivas, los efectos del desplazamiento sojero hacen crisis. Si no habilita al gobierno “provincial” a reprimir, deberá hacerlo él. Mas, como el pacto de gobernabilidad kirchnerista viene incluyendo la prohibición de represión por parte del centro del gobierno, deberá, o bien buscar otra opción, o bien reprimir, y esto significaría romper la gobernabilidad kirchnerista 2003-2010 y crear otra. No veo al gobierno con fuerza para hacer esto (aunque también puede generársela por el mismo hecho de hacerlo). Sí lo veo con la habilidad para “ponerse a la cabeza de las masas” y lucirse, por ejemplo, con una gran campaña habitacional, reasentamiento, etc.

La inconsistencia en el estatuto de la jurisdicción porteña muestra, pues, una inconsistencia interna a “el modelo”: las políticas de inclusión social se alimentan de los ingresos fiscales rendidos por actividades que producen (además de ganancias y divisas) exclusión social. Esta contradicción, que el MOCASE y tantos otros viven en carne propia hace tiempo, se presenta en una ciudad demasiado central como para dejar pasar desapercibida.

“La cantidad enorme de desposeídos y la guerra de clase obrera contra lúmpenes no clarifica un modelo sustentable […] lo real se impone, las hormigas se hacen poderosas y se comen el pic nic. (comentario en el blog ArtePolítica).”

«Recuerdo algunas voces minoritarias mencionado el tema de la vivienda, los créditos y los tercerizados en aquellas epocas doradas en las que el mainstream del kirchnerismo cultural desde la tele, la radio, los diarios y los blogs ordenaba diseccionar hasta la Claringrilla. Ahora se nos vino todo encima. a todos. Aca estamos, la realidad detras del power point de Boudou.» (Comentario en artepolítica)

Veremos cómo hace CFK para sortearla (que no solucionarla). Pero no son dos los caminos abiertos sino tres: a) solución neoliberal (represión) y reformulación de la gobernabilidad; b) solución kirchnerista (fuga hacia la ‘izquierda’) y c) invención de una nueva gobernabilidad. Cualquiera de las dos primeras supone seguir dando rienda suelta a la expansión sojera. ¿Y la tercera?

pablohupert@yahoo.com.ar

www.pablohupert.com.ar